На прошлой неделе федеральный судья из Сан-Франциско отказался отклонить иск, в очередной раз бросающий вызов пресловутой конституционной поправке в Калифорнии, которая год тому назад была одобрена избирателями штата и запретила однополые браки. Вместо этого судья отправил иск на юридическую экспертизу, чтобы в очередной раз попытаться выяснить, является ли эта поправка нарушением фундаментальных прав человека в отношении геев и лесбиянок.

Название пьесы "Калифорнийская сюита" не выходит у меня из головы. И хотя сама пьеса никакого отношения к событиям не имеет, имя у нее очень удачное - так и хочется обозвать происходящее в самом густонаселенном американском штате "многочастной сюитой", в которой присутствует изрядная доля театрального абсурда. Потому что раньше такого нигде и никогда не случалось: сперва людям разрешили жениться, а через несколько месяцев отобрали у них это право.

Предвижу брюзжание отечественных поборников ЛГБТ-нигилизма на тему "хорошее дело браком не назовут", а также рассуждения о том, что "геям не нужны браки, им нужны в крайнем случае партнерства". Ни в коем случае не посягая на ваше мнение, отмечу, что не стоит экстраполировать его на все гей-сообщество, и еще раз повторю: если однополые браки не нужны лично вам, не стоит выступать с броневичка с речами от имени всех "меньшевиков". Особенно с учетом того, что сейчас рассуждения ведутся исключительно о юридической стороне вопроса, а не о занудстве из области "что есть институт брака". В конце концов, история с неудавшейся попыткой усыновления украинского мальчика Элтоном Джоном и Дэвидом Фернишем тоже касается того самого "брачного института". Отец-рецидивист и мать-алкоголичка, чей больной СПИДом малыш воспитывается в детдоме, - это серьезный аргумент в защиту "традиционных моральных ценностей".

Но вернемся к Калифорнии с ее непрекращающимися судебными баталиями. Окружной судья Вон Волкер неоднократно утверждал, что для решения споров о "конституционности конституционной поправки" следует провести тщательную юридическую экспертизу. Поэтому иск он отклонять не стал и до поры до времени не дает ответа ни сторонникам, ни противникам однополых браков, ссылаясь на то, что сделать это можно только после окончания назначенного им "следственного эксперимента". Его решение позволило ЛГБТ-активистам в очередной раз воспрянуть духом, ибо они тоже считают, что поправка закрепила в конституции предвзятое отношение к целой группе людей, дискриминируя их, поскольку была введена в Основной закон на основании гомофобии. А следовательно нарушает право любого человека заключить брак с тем, кто ему дорог, по обоюдному согласию.  Еще один плюс судье Волкеру: он отклонил аргументы противников гей-браков, которые утверждали, что проблема давно решена судом более высокой инстанции, а именно - Верховным судом штата. Но Волкер считает, что сперва нужно окончательно уяснить, была ли конституционная поправка принята на основании дискриминационных намерений избирателей, ведь этот вопрос Верховный суд в своих прениях обошел стороной. 

Адвокаты консервативной религиозной коалиции "Защитим брак", которая активнее всех проявила себя год тому назад в ходе кампании за принятие поправки, утверждают, что она преследовала вполне ясную цель: восстановить традиционное определение брака как союза мужчины и женщины. В то время как требования геев и лесбиянок являются необоснованными, юридически неоправданными, и вообще - все это от лукавого, потому что гомосексуалы, как водится, спят и видят, как бы опутать своими сетями весь мир и спустить его в сортир.

Даже я, человек весьма далекий от юриспруденции, понимаю, что их утверждения далеки от нее в не меньшей степени. Поскольку в суде эмоциям не место: здесь все должно решаться на основании буквы закона, а не под впечатлением истеричных воплей "защитников высокой морали".

"Избиратели, которые проголосовали за конституционную поправку, уже прошли все испытания, - а их обвиняют в том, что они фанатичны и иррациональны", - негодует один из консервативных адвокатов по имени Эндрю Пугно, реагируя на решение судьи отправить иск на экспертизу.

"Защитники брака" подвергают судью Волкера нещадной критике еще и за то, что он потребовал от коалиции рассекретить ее внутренние документы, описывающие стратегию кампании по воздействию на потенциальных избирателей, которые должны проникнуться ужасными картинами "гомосексуального будущего" и проголосовать против гей-браков, тем самым продемонстрировав свою высокую мораль и... предубежденное отношение к геям и лесбиянкам.

Решение Федерального апелляционного суда рассмотреть предварительный вердикт Волкера может задержать "прописанную" им экспертизу, которая назначена на 11 января. Как бы там ни было, эта экспертиза станет первым испытанием законности конституционной поправки, запрещающей однополые браки в Калифорнии. Согласно ей, браком в штате признается только союз мужчины и женщины, и она отменяет решение Верховного суда Калифорнии, принятое в мае 2008 года, в соответствии с которым геи и лесбиянки получили право жениться. После того, как за поправку проголосовали избиратели, Верховный суд снова долго пыхтел над рассмотрением законности голосования по ней и в конечном итоге постановил, что все было в пределах норм, поэтому гомосексуалам запретили жениться снова. Впрочем, в силе остались все те 18 тысяч гей-браков, которые были зарегистрированы в штате за этот непродолжительный отрезок времени - и на том, как говорится, спасибо.

Загвоздка в следующем. Решение Верховного суда опиралось исключительно на юридические нормы конкретного штата и не затрагивало американских конституционных проблем. Но в данном случае речь идет о более широком поле деятельности - федеральном. Истцы по этому делу, две однополые пары, а также правозащитная ЛГБТ-группа из Сан-Франциско, заявляют, что принятая поправка является чистой воды дискриминацией по признаку сексуальной ориентации и половой принадлежности и идет вразрез с конституционным правом вступать в брак с желаемым партнером по обоюдному согласию.

"Защитники морали" парируют: дескать Верховный суд США еще в 1972 году подтвердил запрет на однополые союзы, отклонив иск, поданный против закона Миннесоты, согласно которому брак определяется исключительно как союз мужчины и женщины. На чем основывался этот вердикт суд тогда объяснять отказался, а просто выступил с кратким заявлением относительно того, что существенные федеральные проблемы в деле не затрагивались. Но судья Волкер полагает, что основная юридическая доктрина с 1972 года кардинально изменилась, и процитировал решения того же Верховного суда, который в последние годы неоднократно выражал свое "фе" в адрес дискриминации по признаку сексуальной ориентации и половой принадлежности. Кроме того, суд не раз пресекал попытки принятия в различных штатах законов, осуждающих гомосексуальное поведение.

Итак, главный вопрос, который должна будет решить юридическая экспертиза: может ли конституционная поправка в Калифорнии рассматриваться как закон, дискриминирующий исторически преследуемую группу людей. Если правительство не в состоянии доказать необходимость подобных законов, суд как правило отменяет их не задумываясь.

У противников гей-браков на сей счет имеются свои контраргументы. Чарльз Купер, ведущий юрист упоминавшейся консервативной коалиции, пытается доказать, что Верховный суд страны никогда на определял геев и лесбиянок как "исторически преследуемую группу" - она, дескать, имеет право на такую же юридическую защиту, как и любые расовые или религиозные меньшинства. А это означает, что люди, которые голосовали за поправку, никого не дискриминировали. В ход пошли уже известные рассуждения о "традиционном определении брака" и неспособности однополых пар зачать ребенка. При этом, как обычно, господин адвокат умолчал, что далеко не все гетеросексуальные пары способны на это - или не стремятся к обзаведению потомством, - и ни в одном законе не сказано, что если пара поженилась, она должна кровь из носу завести детей. Иначе - берегись!

После этого у судьи Волкера возникли к Куперу некоторые вопросы. Он согласился с тем, что штату выгодно поддерживать гетеросексуальные браки, но сообщил, что искренне не понимает, почему ему не выгодно поддерживать браки однополые. Ответить на вопрос Купер не смог, заявив попутно, что это не имеет никакого значения, поскольку главная цель противников поправки заключается в том, чтобы доказать ее иррациональность. 

И вот тут господин адвокат был абсолютно прав.